能源效率:带薪午餐还是虚假捷径?

作者:焦候

<p>能源效率似乎为我们的能源问题提供了完美的解决方案效率提升不仅降低了家用电器,汽车和工业流程的能耗,而且经常为自己买单“不是免费的午餐,而是午餐,你需要带薪的餐饮”恩斯特UlrichvonWeizsäcker,Amory Lovins和Hunter Lovins在他们有影响力的写作“因素4”中提出了双重好处,使政治效率提高比碳税更可取“纽约客”杂志最近的一份报告提出了对人们能效的怀疑“提高效率的问题在于,我们不可避免地将它们再投资于额外的消费,“David Owen在他的文章”效率困境“中指出,他的故事在博客圈引发了激烈的争论</p><p>赌注问题是如此复杂,这是一个概述David Owen引用世界经济论坛的一项研究作为他批评冷藏实例的一个例子今天在美国使用的年龄冰箱使用的能源比1975年减少了四分之三,虽然它增加了20%,但这对环境和消费者来说似乎是一个完美的双赢局面</p><p>但是,欧文说,“问题可能不那么简单“更便宜的使用使得冰箱在新的区域(例如,酒店房间)扩散,这有助于促进冷冻食品部门的浪费,这可能抵消通过间接影响获得效率的间接影响</p><p>英国本世纪中期19世纪经济学家Jefferson Paradox,总部位于纽约的能源经济学家Charles Komanoff在网上杂志Grist He中跟随Owen,指出尽管对能源效率产生重大影响,美国2008年的整体能源消耗仍然存在</p><p>数量增加了38%,耗电量是1975年的两倍他得出结论:“效率倡导者在微型战争中取得了胜利,但通过工程辉煌失去了宏观战争和协调的政治和监管倡导,我们提高了能源效率,而我们社会的能源效率低下,两步取消这些收益,两步回“不是这样,争辩说,能源专家,如落基山研究所的创始人,Amory Lovins,能源需求的飙升并不是因为效率的提高,而是因为整体收入增加但即使收入增加且价格下降,冷冻食品,汽车里程和其他能源使用最终也会逐渐饱和为响应Komanoff的增长数据而减少Amory Lovins指出,虽然能源消耗从1975年到2008年增长了38%,但同期美国经济增长了171%而没有提高效率,能源消耗将以比实际增长在过去34年的九年中,Lovins说效率提升超过了经济增长“没有我们的注意力”这表明如果更多实现了对效率的严肃追求,它们可以减少整体能源需求,但他们可以自己做吗</p><p>在一次反驳中,Komanoff认为能源消费在物价上涨的几年里已经下降,“与你的主张相反,”他提醒他的朋友Lovins,“我们正在关注:价格迫使我们”,这显示了减少能源消耗的最佳方法 - 用科曼诺夫的话来说,“解决对杰文斯悖论的解药” - 是为了让能源变得更加昂贵,例如通过碳税,能源效率和维护詹姆斯·汉德利,“似乎提供了一个'假捷径'围绕困难道路收费碳“在一天结束时,不可能量化由于反弹效应而导致的能源效率增加损失的程度,但效率收益的节省几乎总是在其他领域使用相关的环境影响正好相反Blake Alcott是环境经济学家,也是我在苏黎世活动家时代的老朋友</p><p>排放上限,碳税,消费额度和类似措施将被转化为是否直接减少e可怕的消费,这会使能源效率成为无用甚至适得其反的工具吗</p><p>我不认为效率改善对环境的影响可能有限,但它们的好处很重要它们使我们能够在相同的环境影响下消耗更多的个人利益,而不是通过冷冻食品和额外的汽车里程来改善 但在贫穷国家,不同的效率改善使得贫困社会能够增加急需的商品和服务的使用而没有相应的环境影响提高能源效率不应被视为减少能源消耗的简单方法,而是能源效率措施和能源税与相互排斥不相反,提高效率可以使所需的硬措施在政治上更加可行我们需要保护脆弱的生态系统免受石油勘探,煤矿开采和大坝建设我们需要通过上限和碳税来减少排放能源消耗的巨大潜力和能源效率意味着我们可以在不牺牲工作,....