盗贼还是受人尊敬的?气候变化怀疑论者如何传播怀疑和否定

作者:溥煳

<p>澄清气候的辩论:Ian Enting教授看了前面的小组并发表了澳大利亚气候怀疑论者的文章最近在Garth Paltridge的“对话”中讨论了关于气候公开辩论的“名称呼唤”“这似乎是合适的期望企业在任何试图弥合双方之间分歧的第一步,“他说,建议我们应该,”承认并非所有的气候怀疑论者都是流氓和流浪者“”气候科学家的第一步应该是为了有意识地努力阅读出现在更受人尊敬的怀疑论博客中的一些文档,“他认为加思应该走出更多我们中的许多人,包括本系列的大部分作者,都参与了自封的论点”怀疑论者“我们不仅关注博客,还关注有组织团体的信息,少数发表的科学论文以及他们声称的博客详细讨厌作为反建议,我认为任何声称拥有真实案件的自封“怀疑论者”应该做正常科学家所做的事情,并与那些实践捏造和歪曲事实的人分离,那些用Garth的话可能是被称为“流氓”,如果不是“流浪汉”现实情况是,最突出的伪怀疑科学家正在做相反的事情:聚集在一起,向旨在传播混乱的前线组织提供明显的尊重这是来自怀疑商人的信息:一小撮科学家如何在从烟草烟雾到全球变暖的问题上隐瞒真相作者Naomi Oreskes和Erik Conway,在烟草诉讼过程中获得的文件支持下,表明温室否认使用与烟草业相同的错误信息技术但是,它往往是同一群体和同一个人这些反科学活动隐藏在诸如此类的名称背后科学之友“在澳大利亚,我们有类似的现象,经常使用旨在捕捉”科学殉道者“形象的名称的额外转折他们表现为被一个根深蒂固的企业所忽视,而实际上他们忽略或扭曲积累的科学知识早期的首发是拉瓦锡小组 - 一个与Bennelong社会(土着事务),HR Nicholls社会(关于产业关系)和Samuel Griffith社会(宪事实和对君主制的支持)但对于拉瓦锡集团而言,“科学的烈士”精神有点延伸 - 拉瓦锡因其作为税吏的活动而被处决</p><p>最新的条目是伽利略运动,再次加入反科学活动的“科学烈士”的名字伽利略运动的创始人资助了Viscount Monckto先前对澳大利亚的访问n该运动的“独立气候科学小组”包括Monckton,Bob Carter,S Fred Singer和Ian Plimer以及Garth Paltridge Monckton的奢侈主张在本系列早些时候由John Abraham描述Monckton最近对美国国会的证词遭到了广泛的反驳一大群科学家鲍勃卡特的着作“气候:反共识”的标题简明扼要地解决了这个问题没有这样的反对共识诸如伽利略运动之类的群体作为主流气候观的替代品并不是另类的共识,而是一系列广泛冲突和广泛信誉不足的片段,旨在制造混乱Singer的书(与约翰艾弗里),不可阻挡的全球变暖每1500年提出一个自然的1500年全球温度周期我发现这令人难以置信,没有提供索赔的证据帝国时期的罗马时代和1500年后的小冰河时代一样冷同样令人困惑的是,一个声称我们处于自然变暖周期直到大约2300年的人如何成为Heartland Institute小组的成员,该小组说服参议员Steve Fielding说地球正在冷却但在澳大利亚,这是Ian Plimer的书“天堂+地球全球”变暖:对当时科学院院长库尔特·兰贝克产生最大影响的“失踪科学”恰当地说明了“天堂+地球”不是科学作品这本书被广泛引用2311脚注 但奇怪的是,这些参考文献中的许多都直接支持了气候变化的主流观点.Plimer一再引用的文章称“气候敏感度大于15摄氏度是过去4.2亿年来地球气候的一个强大特征”</p><p>换句话说,地质记录显示,二氧化碳加倍导致温度上升至少15度</p><p>这就是“气候敏感性”意味着:二氧化碳变暖导致天堂+地球的这一方面去年由红衣主教乔治佩尔在给参议院的一封信中回收声称罗马时代的温度比现在温度高2到6度,(与辛格的书所暗示的相反)虽然佩尔引用普利默的书作为证据,但现实是普利默的整篇“罗马变暖”引用七篇科学论文,但没有一篇支持这种说法天堂+地球中使用的一种骗局是在不同的尺度上绘制图表以声称这些不同的数据平均给出了不同的趋势这个设备在Michael Crichton的小说“恐惧状态”中用作了一个如何欺骗一个容易上当的陪审团的简单虚构的例子,尽管它似乎也愚弄了许多容易上当的读者但是,这是Plimer对所引用的引用的错误陈述</p><p>天堂+地球真正证明了Kurt Lambeck的说法其中一些是彻头彻尾的愚蠢,声称新奥尔良在卡特里娜飓风之前的三年内平息了一米,例如可比较的是1991年皮纳图博火山喷发大量爆发的说法氯氟烃,引用一篇没有说明这种情况的论文当声称卫星测量的温度没有显示变暖而引用相反的参考时,出现了严重的制造情况到目前为止,我对Plimer参考文献的分析显示了28例歪曲他引用来源的内容最后,有Garth Paltridge自己的书“The Climate Cape”这根本就没有科学知识主要是关于对科学家采取行动的制度压力我同意加思所说的大部分内容,但我的观察是,压力主要表现在相反的方向,阻碍了政府对主流气候科学的沟通发现其影响不方便因此,CSIRO和气象局等组织对政治双方提案的不足仍然保持沉默</p><p>即使那些支持加思观点的人也认为他的书可能更可信,也许更“可敬”,如果他选择了除蒙克顿以外的其他人 - 事实上除了蒙克顿以外的其他任何人 - 撰写前言科学家们声称真正受人尊敬的怀疑主义在他们将自己的论点与那些误用和歪曲科学过程的人联系起来时会破坏他们自己的案例这种联系暴露了这些活动像伽利略运动这样的团体是什么:传播混乱的运动n为政治目的这是我们系列清理气候辩论的第11部分阅读其他文章,请点击以下链接:第一部分:气候变化是真实的:来自科学界的公开信第二部分:温室效应是真实:这就是为什么第三部分:向气候政策讲科学第四部分:我们对地球的影响是真实的:我们如何对地球进行地球工程第五部分:谁是你的专家</p><p>同行评审和修辞之间的区别第六部分:气候变化否认和滥用同行评审第七部分:当科学家走上街头时,是时候倾听气候变化第八部分:澳大利亚的贡献很重要:为什么我们不能忽视我们的气候责任第九部分:进入气候变化的奇怪和古怪世界的旅程否认第十部分:主要的庄家:蒙克顿先生的第十一部分的愚蠢:流氓还是受人尊敬的</p><p>气候变化怀疑者如何传播怀疑和否认第十二部分:鲍勃卡特的气候反共识是一个替代现实第十三部分:虚假,困惑和虚伪:....

下一篇 : 伊恩·恩婷